Czy Pańskim zdaniem Chrystus jest jeszcze obecnie Królem królów?

– Monarchia chrześcijańska, czyli taka, która uznaje Chrystusa za Króla królów, a jednocześnie jest rozpoznawana jako prawowita właśnie dlatego, że swoje uprawnienie do rządzenia czerpie z woli Bożej, już dawno nie istnieje. W Europie Zachodniej została ona zniszczona przez wolteriańską burżuazję, w serii rewolucyjnej po 1789 roku. Cesarstwo Austriackie i Apostolskie Królestwo Węgier dobił w Trianon francuski premier-jakobin Clemenceau z amerykańskim prezydentem-prezbiterianinem Wilsonem do spółki. Schizmatyckie wprawdzie, ale, bądź co bądź, uznające tę samą zasadę prawowitości władzy, prawosławne monarchie Rosji i Europy Środkowo-Wschodniej zamordował bolszewizm. A o żałosnych dziś szczątkach północnoeuropejskich ‼monarchii” protestanckich nie warto w ogóle mówić, bo były one od początku zdefektowane uzurpacją godności należnej tylko papieżowi.

Oczywiście, niektórzy ‼panujący” jeszcze dziedzice tronów są – jak hiszpański Jan Karol – katolikami, ale na pewno już nie katolickimi suwerenami, bo z tej roli zrezygnowali, akceptując demokratyczny zabobon, że władza ‼pochodzi” od ‼ludu”, i godząc się na laicyzację państwa.

Jakimi cechami powinna odznaczać się prawdziwa monarchia?

– Prawdziwa monarchia jest przede wszystkim suwerenna, tzn. władca sprawuje niepodzielną władzę, która, pochodząc od Boga, nie może jednocześnie pochodzić od ‼ludu” (‼lud”, czy też ‼naród”, może być wprawdzie narzędziem przekazywania urzędu w elekcyjnej odmianie monarchii, ale sama władza od niego ‼pochodzić” nie może; jest to oczywiste właśnie dla katolików, którzy wiedzą, że papieża kiedyś wybierał lud rzymski przez acclamatio, a od tysiąca lat wybiera go kolegium kardynalskie, ale przecież władza papieska nie pochodzi od kardynałów, tylko od samego Boskiego Założyciela Kościoła, którego papież jest Zastępcą). Powyższego nie należy jednak rozumieć jako uznanie, że ‼prawdziwa” monarchia jest ‼absolutystyczna” w obiegowym sensie tego słowa, które jest fikcją wymyśloną przez liberałów i autorów abstrakcyjnej (bo nigdzie w pełni nie zastosowanej) teorii ‼trójpodziału władz”. Władza może być tylko jedna, różne mogą być natomiast jej funkcje. Stoi ona oczywiście ponad prawem pozytywnym, bo to ona jest jego źródłem, gwarantem i sankcją zarazem, ale sama jest podporządkowana prawu boskiemu i naturalnemu, od którego nie ma dyspensacji w żadnych okolicznościach. To, co nazywano ‼absolutyzmem” (wyjąwszy tzw. absolutyzm oświecony w niektórych krajach XVIII-wiecznych, który był początkiem politycznego modernizmu), nie miało nic wspólnego ze współczesną – a więc właśnie demokratyczną – zachłannością władzy, która ogarnia i kontroluje wszystkie sfery życia społecznego. Tymczasem, Stary Porządek charakteryzował się ścisłym rozdziałem sfery politycznej (państwowej) od społecznej (gospodarczej, kulturalnej, etc.). Dlatego monarchia prawdziwa to także monarchia tradycyjna, której przysługuje monopol suwerenności politycznej, ale jednocześnie społeczeństwo – oczywiście nie zatomizowane jednostki, lecz ciała społeczne: rodziny, gminy, municypia, korporacje, stany – cieszy się suwerennością społeczną, Kościół posiada suwerenność duchową, a Uniwersytet – suwerenność intelektualną. Sfery te należą do jednego, duchowo-fizycznego organizmu państwa chrześcijańskiego, ale każda ma swój zakres kompetencji, których naruszenie przez kogokolwiek jest traktowane jak uzurpacja. W nowożytnym państwie demoliberalnym wszystko to zostało ze sobą pomieszane: społeczeństwo uzurpuje sobie władzę polityczną, do czego nie ma ani kompetencji, ani naturalnego prawa; państwo ‼opiekuje się” obywatelem ‼od kołyski po grób”, niszcząc w ten sposób (niemożnością zaspokojenia wszystkich roszczeń) swój autorytet; intelektualiści i artyści, zamiast bezinteresownie poszukiwać prawdy, dobra i piękna, stają się ideologami i ‼autorytetami od wszystkiego”, sprawującymi władzę ‼kapłańskąâ€, a kapłani – zamiast pasterzy prowadzących dusze ku zbawieniu – jakże często przypominają raczej ‼menedżerów” albo przywódców związkowych, w zależności od indywidualnego gustu, bo tradycyjnej nauki Kościoła o ‼państwie szczęśliwym” (imperium felix św. Augustyna) zapomnieli. Tak oto walka z ‼tyranami” (którzy – jak ‼absolutni” królowie francuscy – nie mogli przez paręset lat doprosić się, żeby handlarze śledziami usunęli swoje stragany z dziedzińca Luwru), podjęta w imię ‼wolności”, przyniosła panowanie demototalitarnego Lewiatana o miliardzie główek, gdzie każdy może co najwyżej pocieszać się, że trzyma drugi koniec łańcucha opasującego na początku innego bliźniego.

Jaka forma monarchii jest według Pana najlepsza?
http://haggard.w.interia.pl/przewodnik.html
No i od razu widać stan mojej wiedzy (kiedy otwarto pierwszą linię kolejową w Galicji to ja pamiętam, ale z innymi datami to już jestem na bakier) - u nas przed 1870 nie wychodziły po polsku. Jak pisze Stanisław Szuro w swojej pracy pt. "Informator statystyczny do dziejów społeczno-gospodarczych Galicji. Koleje żelazne w Galicji w latach 1847-1914":

Od roku 1870, w związku z podziałem monarchii habsburskiej na Królestwo Węgier - tzw. Translitawię, oraz Królestwa i kraje reprezentowane w Radzie Państwa - tzw. Cislitawię, wydawnictwo Reichs-Gesetz - und Regierungsblatt für das Kaiserthum Oesterreich również uległo podziałowi na dwa oddzielne; dla Przed- i Zalitawii. Na terenie Cislitawii rozpoczęto wydawać Reichsgesetzblatt für die im Reichsrathe Vertretenen Königreiche und Länder, w którym publikowano ustawy i rozporządzenia dotyczące całej monarchii oraz tylko Cislitawii. Wydawnictwo to było publikowane dodatkowo we wszystkich oficjalnych językach austriackiej części monarchii habsburskiej, a w tym również w języku polskim.

[wytłuszczenia moje]

Poza tym także w 1870 roku zniesiono na Uniwersytecie Jagiellońskim język niemiecki jako język wykładowy i przywrócono polski. A wcześniej Galicja (i Wielkie Księstwo Krakowskie, wcześniej Rzeczpospolita Krakowska, Wolne Miasto Kraków, Rzeczpospolita Krakowska Wolna, Niepodległa i Ściśle Neutralna) była gnębiona i germanizowana, oględnie mówiąc.

Trochę informacji znaleźć można tu:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Galicja
http://pl.wikipedia.org/wiki/Rzeczpospolita_Krakowska
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wielkie_Ksi%C4%99stwo_Krakowskie

Natomiast jak sprawy się miały po stronie czeskiej to szczerze mówiąc nie wiem, być może u Was było lepiej i już wcześniej wydawano u Was akty prawne w języku ojczystym...? No, to już na pewno wiesz najlepiej.. ...
jaka partia ile procent głosów otrzymała oraz jakie partie dostały się do parlamentu. Jak w ogóle można określić system partyjny jaki wówczas istniał i jakie partie działały? Czy ktoś posiada takie informacje? Ewentualnie w jakiej publikacji mógłbym takie informacje znależć?

"Historia panstw XX wieku - Wegry", dostepna m.in. w Glownej Ksiegarni Naukowej w Krakowie (Podwale 6)

bylbym ci nawet zacytowal, gdybym mial pod reka to dzielo, ale w tej chwili jestem dosc daleko od Polsk ...
Mam nadzieję, żę zakładając ten temat dobry dział wybrałem. Otóż potrzebuję informacji o wynikach wyborów przeprowadzanych na Węgrzech w latach 1918-1948(czyli okres trochę dłuższy niż okres Królestwa), czyli jaka partia ile procent głosów otrzymała oraz jakie partie dostały się do parlamentu. Jak w ogóle można określić system partyjny jaki wówczas istniał i jakie partie działały? Czy ktoś posiada takie informacje? Ewentualnie w jakiej publikacji mógłbym takie informacje znależć ...
Technologia domen
Królestwo Węgier:

(13) - rozwój.
(18) - kultura.
(15) - wojsko.

(10) - rozwój.
(10) - kultura.
(12) - wojsko.